Un examen crítico de la psiquiatría forense (TBS) en los Países Bajos y el movimiento para reemplazar la justicia retributiva

La psiquiatría forense ha ganado una influencia significativa en el derecho penal holandés a través de la implementación de la medida Terbeschikkingstelling (TBS). Este desarrollo ha sido impulsado por un movimiento que ve el comportamiento humano como un producto de la química del cerebro, descartando así los conceptos de libre albedrío y culpa. Los defensores de esta perspectiva argumentan que, idealmente, el derecho penal debería ser reemplazado por la psiquiatría forense.

Destacados abogados holandeses se han opuesto durante mucho tiempo a la medida TBS, y algunos incluso la boicotearon en 2009. Critican el fundamento de la medida en la "arbitrariedad de médicos controvertidos".

(2009) Los abogados aconsejan a los clientes contra la tuberculosis Los abogados aconsejan a sus clientes que no cooperen en un examen psiquiátrico en el Centro Pieter Baan, lo que resulta en un boicot a la medida de tuberculosis. Según los abogados, las evaluaciones en las instituciones de TBS son arbitrarias y especialmente no está claro cuando alguien ha sido tratado y ha resultado en una situación de encarcelamiento indefinido. Fuentes: Het Parool (PDF) | rechtsethiek.nl

Los diagnósticos psiquiátricos a menudo se disputan, lo que genera una situación de arbitrariedad.

(2019) Diagnóstico psiquiátrico 'científicamente sin sentido' El profesor de psicología clínica John Read , de la Universidad de East London, dijo: "Quizás es hora de que dejemos de fingir que las etiquetas que parecen médicas contribuyen en algo a nuestra comprensión de las causas complejas de la angustia humana o de qué tipo de ayuda necesitamos cuando estamos angustiados". Fuente: Science Daily

La situación de arbitrariedad ha dado lugar a escenarios absurdos en los que numerosos psiquiatras debaten públicamente si un perpetrador ha sido diagnosticado con esquizofrenia, como fue el caso del asesino belga Kim de G. que, vestido de Joker, asesinaba bebés en una guardería. En el caso de Kim de G., finalmente 12 psiquiatras declararon públicamente diagnósticos contradictorios.

Antes de cometer su crimen, Kim de G. estuvo a punto de ser internado a la fuerza en una institución mental después de que sus padres fueran a ver a un psiquiatra. Pero el médico de familia no estuvo de acuerdo con el psiquiatra y llamó a otro psiquiatra, quien consideró a Kim de G. como un niño saludable.

Dos psiquiatras diagnosticaron a Kim de G. con esquizofrenia justo antes de su atroz crimen, mientras que otros dos psiquiatras lo juzgaron como un niño perfectamente normal con quien no tenía nada de malo. Finalmente, después de su atroz crimen, un equipo de cinco psiquiatras evaluó a Kim de G. como un niño saludable.

(2010) Kim de G. está saludable Fuente: De Telegraaf

El caso holandés de la madre de Bijenkorf también expresó arbitrariedad en el sentido de que a la madre que mató a su hijo tirándola de la balaustrada de los grandes almacenes Bijenkorf se le diagnosticó una "psicosis única" en el tiempo, de modo que no recibió castigo ni tratamiento psiquiátrico, y por lo tanto simplemente fue puesto en libertad.

Bijenkorfmoeder

Madre de Bijenkorf liberada

El Ministerio Público habló de un "examen psiquiátrico defectuoso", en parte porque el sospechoso habría querido salirse de la medida TBS. Además, los cuatro psiquiatras que examinaron inicialmente a la mujer habían llegado a diagnósticos divergentes , lo que obligó al entonces tribunal, ante la insistencia del Ministerio Público, a internar a la mujer para observación en la clínica de observación psiquiátrica Pieter Baan Center (PBC). , con el fin de salir del impasse que se había producido.

Según los psiquiatras de la PBC, la mujer estaba completamente loca en el momento del incidente en la tienda por departamentos. Se dice que sufrió una psicosis paranoide de una sola vez. La mujer estaba completamente atrapada por los delirios y desconectada de la realidad. El Tribunal de Apelación ha adoptado la conclusión del Centro Pieter Baan de que no se ha establecido ningún trastorno mental en la mujer y que la psicosis fue única.


Cartero alemán se convierte en psiquiatra forense

Gert Postel book Doktorspielewww.gert-postel.de

En un ejemplo sorprendente, el cartero alemán Gert Postel trató de exponer a la psiquiatría como un fraude luego del desastroso tratamiento de su madre. Se infiltró con éxito en el establecimiento psiquiátrico forense, casi asegurando una cátedra en psiquiatría forense y la dirección de una clínica forense utilizando diagnósticos fabricados.

Postel: 'En psiquiatría, puedes explicar todo de una manera plausible: como psiquiatra puedes afirmar lo contrario, pero también lo contrario de lo contrario. Quien domina el vocabulario psiquiátrico puede seguir deduciendo tonterías sin fin y embalar a la gente educada.

Postel: 'Es una cuestión de acrobacias psiquiátricas y un poco de puesta en escena'. Postel: 'Me dije a mí mismo: ¿quién es el estafador aquí: ellos o yo?'

(2004) Un cartero se convierte en psiquiatra forense Autobiografía de un hábil estafador. “Quien domina el vocabulario psiquiátrico puede seguir deduciendo tonterías sin fin y empaquetando con él a personas cultas”, según el ex cartero Gert Postel, quien lo puso en práctica. Fuente: Revista escéptica


Sin base científica para el enjuiciamiento selectivo

A comprehensive study by the University of Oxford investigated the relationship between schizophrenia diagnoses and criminal behavior among 96,000 individuals. The research revealed that the risk of violent crime was only 1.2 times as high for those diagnosed with schizophrenia compared to the general population. This finding suggests that there is no scientific basis for selectively prosecuting individuals based on psychiatric diagnoses, as the risk of criminal behavior is nearly identical for "ordinary" people.

(2009) Pequeño riesgo de violencia en la esquizofrenia a menos que haya drogas y alcohol involucrados Muchas personas asocian la esquizofrenia y los delitos violentos, pero es mínimo a menos que también haya problemas con las drogas o el alcohol, según ha demostrado un estudio a gran escala dirigido por la Universidad de Oxford. Fuente: Universidad de Oxford

Además, un gran estudio del FBI demostró que la mayoría de los tiradores masivos no sufren problemas de salud mental. Esta evidencia plantea dudas sobre la validez del uso de la psiquiatría forense como reemplazo de la justicia retributiva.

(2021) Estudio del FBI: la mayoría de los tiradores masivos no son enfermos mentales La destacada perfiladora del FBI Mary Ellen O'Toole dice que la mayoría de las personas con problemas de salud mental no son violentas y, además, que los tiroteos masivos requieren planificación y previsión. Los perpetradores, dijo, "necesitan pensar con un grado de claridad". Mi experiencia es que estos son individuos. son aquellos que, si hay un problema de salud mental, aún pueden funcionar de manera muy estratégica, y de una manera muy fría y despiadada. La salud mental no es el problema. Fuentes: WebMD | Voz de America


Las implicaciones de rechazar la culpa y adoptar la psiquiatría forense

El determinismo, la creencia de que el libre albedrío no existe, sustenta tanto la psiquiatría como las prácticas eugenésicas como OMG. Una consecuencia del determinismo es la potencial abolición del sistema de justicia retributiva, que sería suplantado por la psiquiatría forense.

Si la sociedad aceptara la noción de que la culpa no existe, que los individuos no son responsables de sus crímenes y que, en cambio, los delincuentes deberían ser sometidos a atención psiquiátrica, las implicaciones para la interacción humana serían profundas.

Rejecting retributive justice

Rechazar el retribucionismo: libre albedrío, castigo y justicia penal

Con mucho, la implicación más inquietante del caso contra el libre albedrío, para la mayoría de los que lo encuentran, es lo que parece decir acerca de la moralidad: que nadie, nunca, realmente merece recompensa o castigo por lo que hace, porque lo que hace es el resultado. de fuerzas deterministas ciegas (más quizás un poco de aleatoriedad cuántica). "Para los escépticos del libre albedrío", escribe el profesor de filosofía Gregg Caruso en su nuevo libro Just Deserts, una colección de diálogos con su colega profesor de filosofía Daniel Dennett, "nunca es justo tratar a nadie como moralmente responsable". Si aceptáramos todas las implicaciones de esa idea, la forma en que nos tratamos unos a otros, y especialmente la forma en que tratamos a los delincuentes, podría cambiar más allá del reconocimiento.

Para Caruso, quien enseña filosofía en la Universidad Estatal de Nueva York, lo que todo esto significa es que el castigo retributivo, castigar a un criminal porque se lo merece, en lugar de proteger al público o servir como advertencia para otros, nunca puede estar justificado.

(2019) Escepticismo del libre albedrío en la ley y la sociedad: Desafiando la justicia retributiva Fuente: Reseñas filosóficas de Notre Dame

¿Qué sucedería si la sociedad comenzara a rechazar la noción de culpabilidad, afirmando que las personas no son responsables de sus acciones delictivas y defendiendo la atención psiquiátrica como la respuesta principal al comportamiento delictivo? Sin duda, tal cambio tendría efectos profundos en la interacción humana.

Las medidas psiquiátricas preventivas, por su propia naturaleza, implican enjuiciar a las personas sobre la base de vagas sospechas en lugar de pruebas concretas. Este enfoque podría conducir a la erosión de la dignidad básica de una persona y la presunción de inocencia antes de que se haya cometido un delito, lo que podría aumentar la probabilidad de un comportamiento delictivo.

Cuando el enjuiciamiento se basa en sospechas y no en hechos, se puede poner en peligro a personas inocentes. En situaciones de conflicto, una de las partes podría explotar las medidas psiquiátricas preventivas para socavar a su oponente, quien perdería cualquier incentivo para evitar el comportamiento delictivo. La naturaleza estigmatizante de los trastornos y tratamientos psiquiátricos exacerba aún más la pérdida de dignidad.

Si el comportamiento delictivo se percibe como el resultado de una enfermedad cerebral por la que no se puede responsabilizar al individuo, es lógico que las personas estén más inclinadas a participar en actividades delictivas.

A la pregunta: ¿Por qué uno querría defender el libre albedrío?

Los responsables de tomar decisiones dentro del sistema de justicia retributiva, como los legisladores y los profesionales de la justicia penal, deben basar sus juicios en una evaluación de la validez del libre albedrío.

¿Por qué se deben priorizar los intereses de un criminal sobre los deseos de retribución de las víctimas o la necesidad de establecer ejemplos sociales de buen y mal comportamiento?

En última instancia, se reducirá a la abolición de la creencia en el libre albedrío.

Cuando a los legisladores se les presenta la perspectiva de prevenir el delito, y cuando esa idea es apoyada y promovida por la comunidad científica, se vuelve difícil argumentar en contra de reemplazar el sistema de justicia retributiva con la psiquiatría forense.

A pesar de los intereses financieros de la profesión legal (Gran Ley), la industria farmacéutica + la psiquiatría + la idea de la capacidad de prevenir el crimen puede finalmente ganar la partida. Simplemente hay mucho más dinero involucrado para ellos y pueden pintar una imagen de un mundo mejor.

Todo se reducirá a la capacidad de defender el libre albedrío. Y si las personas no pueden defenderlo, probablemente depositarán su confianza en la comunidad científica. Esta es una elección libre de riesgos frente a asumir la responsabilidad de defender el libre albedrío, lo que puede explicar por qué la psiquiatría ha ganado tan fácilmente, mientras que, desde el punto de vista, el escepticismo del libre albedrío puede parecer cuestionable.

Denunciando una 'creencia' en el libre albedrío

¿Pueden aquellos que trabajan en el sistema de justicia penal mantener la creencia en el libre albedrío? Se enfrentan a una tarea difícil, ya que pueden carecer de una formación filosófica y, a menudo, se enfrentan a las duras realidades de la delincuencia en el ámbito de su profesión.

Cuando un juez está expuesto a crímenes horribles a diario, el deseo de prevenir tales actos puede eventualmente superar la creencia en el libre albedrío. Una ciencia e industria multimillonarias están ansiosas por asumir la responsabilidad y el control, lo que dificulta las consideraciones filosóficas para defender el libre albedrío.

Una mera consideración filosófica plausible puede tener dificultades para defender el libre albedrío en el momento en que un atisbo de posibilidad de prevención se presenta como una opción.

Es difícil culpar a alguien por elegir abandonar la creencia en el libre albedrío a favor de reemplazar el sistema de justicia retributiva con medidas psiquiátricas preventivas. Por el contrario, mantener una creencia en el libre albedrío basada en consideraciones filosóficas conlleva una importante carga de responsabilidad.